广州市专业技术人员合理流动暂行规定
作者:法律资料网 时间:2024-07-04 22:24:32 浏览:8474
来源:法律资料网
广州市专业技术人员合理流动暂行规定
广东省广州市人民政府
广州市专业技术人员合理流动暂行规定
广州市人民政府
为促进专业技术人员的合理流动，逐步改变我市人才不足和分布不够合理的状况，推动科技进步，加速经济建设和各项事业的发展，特制定本规定：
一、人才流动要有组织地进行，必须服从和保证新建单位和重点建设项目以及重大科技攻关项目的需要，扶持科技力量薄弱的集体企业、乡镇企业和区街企业的发展。
在人才流动中，要认真解决人才积压浪费，用非所学，用非所长的问题。要支持和鼓励专业技术人员向市属郊、县流动；任何单位不得到市属县、郊区或三线地区招聘人才；未经教育、卫生行政部门批准，不得抽调和招聘中、小学教师到非教学部门工作；不得抽调和招聘护理人员到非
医疗部门工作。
二、人才流动必须按照现行干部调配的有关规定，办理手续。不允许未经组织批准，未办理手续而擅离工作单位；对未办理手续擅自脱离工作单位的，任何单位不得接收。
在人才流动中，要保护企、事业单位的经济技术权益。凡合理流动的专业技术人员不得带走原单位的科研成果和技术资料，如确需要的，应通过协商转让。
三、有偿分配的或由企业出资培训的各类大、中专毕业生，必须为所在单位连续服务期满六年后才允许合理流动。对服务期未满，确属用非所学，用非所长而要求调整的，接收单位应向调出单位补偿一定的培训费；对服务期满后进行合理流动的，调出单位不得再索取培训费；对自费学
习的人员和党政机关工作人员的调整或调动，不得收取任何费用。收取的培训费，必须用于本单位的智力投资，不得挪作他用。
四、国营企业和科研部门要有计划地派出专业技术人员或组织各种形式的技术服务队，帮助乡镇和区街企业解决生产技术难题，可按有偿原则，收取费用。派出支援人员的工资、福利、奖金，可由受援单位发给；发放标准，可根据实际情况给予从优。原单位调整工资、分配住房时，对
派出支援的人员应一视同仁。派出人员在支援工作期间取得的工作成绩和科技成果，由受援单位写成书面材料转给其单位存入本人的技术业务考绩档案。支援期满后，如本人愿意留下的，经双方单位同意，可办理调动手续。
中央、省属单位和高等院校支援我市乡镇、区街企业的专业技术人员，其工资福利待遇可按上述原则执行。
五、市属郊县的乡镇企业的区街集体所有制企业可公开招聘人才，专业技术人员经所在单位同意可以应聘。凡应聘到本市郊区县（含镇、乡）工作的，所有制性质不变，本人户口可以保留；如家属子女随同的，其户口也可保留；本人愿意停薪留职支援乡镇企业者，其所在单位应予支持
，并按干部管理权限办理审批手续。停薪留职期限一般为两年，延续期限不得超过六年。
六、根据生产和科研任务需要，以及本单位专业技术人员的余缺情况，企业、部门之间可以互相借用专业技术人员。借用专业技术人员，应签订借用合同，并按有偿使用的原则，借用单位应给予借出单位适当的补偿。
七、企、事业单位的专业技术人员在完成本职工作任务的前提下，允许兼职从事讲课、讲学、技术指导、咨询服务等。凡不脱离本职工作，业余兼职不使用原单位的生产设施的，其兼职收入归个人所有。利用工作时间从事兼职的人员或使用原单位的生产设施的，须经单位同意，所得收
入的百分四十归之个人，百分之六十上交原单位。党政机关的专业技术人员兼职，必须严格遵守中央和省、市委的有关规定。
八、对国家计划外的大、中专毕业生，自学成才人员，社会闲散科技人员，可按照择优录用的原则招聘。招聘办法按有关规定办理。
九、对集体所有制性质的专业技术人员，确属学非所用、用非所长的，一般应在集体所有制单位系统内进行调整。如在集体所有制系统内无法调整的，经市人事局审批后，可由全民所有制单位按照专业对口用其所长的原则，选聘为合同制干部或吸收为国家干部。如吸收为国家干部的，
应有一年的见习期，不称职的可退回，原单位应予接收。
十、企、事业单位的离休、退休身体尚好的专业技术人员，可接受聘请从事技术指导、培训、讲学等工作。其离退休金，由原单位按规定发给；技术津贴、生活津贴及聘用期间的医疗等费用，由聘用单位支付。
十一、本规定自公布之日起执行。如国家有新的规定，则按国家规定执行。本规定由市人事局负责解释。
1986年2月15日
论汽车质量纠纷的责任主体
马东晓
一、 问题的提出：
最近，随着三菱帕杰罗越野车事件、奔驰汽车质量问题引发的“砸车”事件以及北京国际汽车展上消费者与汽车厂商的质量纠纷引发的“砸场子”事件等汽车产品质量纠纷的发生，引发了中国汽车消费者（用户）一系列的涉外维权活动。但实践中，汽车消费者的一桩桩维权案件却常常陷入了进退维谷的境地。
据中国青年报报道说，武汉砸奔驰事件发生后，部分专家和媒介认为此举不够理智，应该走法律的途径。可是人们大概并不了解，迄今为止状告奔驰事件已发生多起，得到的答复都一样——对不起，您告的公司不存在，或者是——对不起，请您用外交途径送达。状告奔驰变成了天狗吃月亮，看起来大大的一个，可就是无法下口。1
对此，笔者认为这不仅仅是送达问题，其另一主要原因是原告并未完全明确奔驰汽车质量事件的责任主体。
正如曾经代理三菱帕杰罗投诉案的律师所说，在汽车消费领域目前存在两大问题，从实体上来说，对于售出的汽车，厂商应该承担责任的范围、承担责任的时间、销售商的责任、维修者的责任等都是争论的焦点，厂家现在是问题的解释者，对消费者来说这是不公平的。从程序上来说，法律诉讼的对象是外国汽车厂商还是其中国代表处都模糊不清，消费者打官司的结局常常是找不到被诉方而长期悬而未决。2
上述问题，实际暴露了我国现行有关消费者权益保护的法律，在产品责任纠纷（尤其是涉外产品责任纠纷）的适用上出现了困难，而其中的主要的问题就是现行法律对产品责任纠纷中的责任主体的规定并不明确。因此，如何确定涉外产品责任纠纷的责任主体就成为解决涉外维权难的前提。
我国的《消费者权益保护法》在适用上的困境并非始自今日，而其在适用中产生的争论也绝非仅涉及责任主体。除了责任主体之外，其他几个关键定义也含糊不清。
首先，该法将其适用范围定义为：“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的，其权益受本法保护；本法未规定的，受其他有关法律、法规保护”。这种限定式的定义方式，似乎使消费者的范围仅限于生活消费，从而引出了“知假买假者是不是真正的消费者”大争论。
其次，该法并未规定商品（或消费品）的范围。而商品范围的不确定性，也曾在实践中引发了诸如“商品房是不是商品”的争论。
诸如此类的含糊不清，不仅使产品责任事故的受害者及其代理律师无从下口，也使得受诉法院进退维谷。实际上，现行法律中不仅对责任主体规定不明，甚至对已规定的几个责任主体的称谓也并不统一。
我国《民法通则》第一百二十二条规定：因产品质量不合格造成他人财产、 人身损害的， 产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。这里，责任主体是“产品的制造者、销售者”。
《产品质量法》第三章规定了产品生产者、销售者的产品质量责任和义务。该法中，责任主体似应是“产品生产者、销售者”。
在《消费者权益保护法》中，使用了“经营者”这一概念与消费者对应，但纵览整部法律，也未对经营者划清含义和范围。只是在第三十五条消费者的损害赔偿条款中，分三款指出了追偿对象分别为生产者、销售者和服务者，这里，似乎可将经营者理解为包含“生产者、销售者和服务者”。
但是，作为经营者的生产者的含义是什么？销售者又包括什么范围？前面两部法律中的产品制造者、产品生产者又具体何指？在这三部法律以及其他的法律中，仍旧找不到明确的条文。
众所周知，一件产品从其零部件的供应者到其生产者再到消费者之间要经过诸多环节，涉及到很多主体，明确谁将对消费者负责，即明确这些环节中相关责任主体的含义，对保护消费者权益具有重要意义。因为这直接决定了消费者可以向谁提出索赔，决定了谁将承担产品损害赔偿的义务和法律责任，也决定了消费者的权益保护是否最终得到了落实。
二、 美国产品责任诉讼的责任主体：
产品责任（Product Liability ）是指由于所生产销售的产品存在缺陷，造成产品的消费者、使用者或其他第三者的人身伤害、心灵创伤及财产损失，依法应由生产者或销售者分别或共同负责赔偿的一种法律责任。3
产品责任制度的产生，源自对产品消费者（用户）的人身、财产安全的保护，也即对消费者权益的保护。其本质是以立法的方式加大相关主体的法律责任，以达到保护消费者权益的目的。
在美国，产品责任案件中的责任主体一般被称之为“加害者”，以对应于产品事故的“受害者”。其中，加害者除生产者外，还包括中间商在内。而受害者也并不限于产品的消费者和使用者，尚包括其他关系人，如产品购买者的亲属、朋友、同事，甚至包括过路行人等因缺陷产品而遭损害的一切人。
在美国的汽车产品责任事故诉讼中，法院先后以判例的形式确立了以下的责任主体：
1、 生产者(Manufacturers)：
生产者也称制造者、产品制造人，其在产品责任中对其制造的产品所致损害所负责任为积极责任。由产品的生产者作为缺陷产品造成的责任事故的责任主体，承担损害赔偿责任无可推卸。
在著名的Macpherson v. Buick Motor Co.案中，虽然原告的损害是由于被告汽车的一个车轮爆裂引起的，但法院认为被告（生产者）不能因为车轮是从一个有声誉的零件供应商那里买来而免除检测的责任，故判决被告仍然要对最终产品负责。这可以看出，生产者在产品责任案件中处于主债务人的地位。
2、 经销者（Retail Dealer of Chattel）：
经销者包括了进口商（importer）、批发商(wholesaler)以及零售商(retailer)。在1960 年的Henningsen v. Bloomfield Motors , Inc.案中， 法官曾认为制造商与经销商两者均应负担对汽车的默示担保责任，因两者担保的内容实质上相同。4
在1964年的Vandermark v. Ford Motor Co.案中，加州法院认为原告购买的福特新车刹车有缺陷而本案中的第一第二和第三经销商并没检查过该新车，因而判决制造商与经销商均负严格责任，其理由是“零售商和制造商一样，从事把商品分售给公众的商业活动。他们是整个应当承担瑕疵产品损害费用的制造和销售行业中一个组成部分。”5
3、出租者（Lessors of Goods）：
在 1965年Cintrone v. Hertz Truck Leasing& Rental Service案中， 原告向被告长期租借数辆卡车，原告驾驶其中一辆时，因刹车失灵而受伤，原告以被告过失和违反担保为由提起赔偿之诉。法官认为原告以被告违反默示担保的严格责任为由的起诉并无不当。6
4、委托者(Client)：
在1964年Delaney v. Tow motor案中，法官认为带有缺陷起重的卡车， 其委托者对于受托者业务员所受损害应负侵权行为法上的严格责任。7
5、供货商（Supplier）：
供货商主要是指零配件供应者(Component Manufacturers)，在1965年Suvada v. White Motor案中，法官认为耕耘机制造厂因将被告（零配件制造商）所制造之零件未加任何变更装于该耕耘机刹车器上，故该有缺陷刹车器的零件制造商对造成的损害同样负严格责任。8
6、旧货商（Dealers of Used Goods）：
旧货商通常是指从原商品使用人处将使用过的商品购得后再贩卖给他人的人。在1975年的Peterson v. Lou Bachrodt Chevrolet Co.案中，法官判决二手车（used car）出卖人也应承担相应的责任。
另外，美国相关的产品责任理论和实践表明，赠送者、修理者、运输者、仓储者等也可以作为产品责任的主体。9
从美国的做法我们可以看出：为最大限度地保障消费者的利益，美国法院不仅在产品责任诉讼中强化生产者和销售者的产品责任，而且将销售者的范围扩大到所有与产品损害有因果关系的主体之上。即不仅对产品生产者施以更加严格的产品责任，而且对产品进入流通环节的所有中间商(甚至赠送人)也施以产品责任，使他们承担起更多的维护消费者权益的义务。
三、 欧洲共同市场产品责任法的责任主体：
欧洲各国大多为工业发达国家，机器工业大量制造出精密的产品，消费者对这些工业化产品造成的损害往往难以证明由制造商所致。另外，由于欧洲共同市场的逐渐形成，为避免产品制造人将商品销往产品责任较轻的国家，逃避应承担的产品责任，损害消费者的利益。自1976年始，欧洲十二国开始制定《欧洲共同市场产品责任法草案》，并于1985年作出《欧洲共同体理事会产品责任指令》（85/374/EEC）。目前，上述《草案》和《指令》构成了欧洲产品责任法的主要部分。
与美国判例法在个案中强化产品自生产到流通所有环节中各主体的产品责任不同，欧洲的做法是，没有单独规定销售者的概念和责任，而是规定只有生产者才为产品责任的主体，同时又对生产者的含义作扩大解释，将销售者有条件地视为生产者。10
以《指令》的规定为例，所称的生产者（Producer）分为六类：11
1、 最终产品之生产者；
关于报考公安部机关公务员有关条件的通知
公安部人事训练局
关于报考公安部机关公务员有关条件的通知
报考公安部机关公务员须具备以下条件：1、拥护中国共产党领导，热爱社会主义，遵纪守法，品行端正；2、具有全日制普通高等院校本科以上学历，并获得学士以上学位；3、男性身高170CM以上，女性身高160CM以上，面部无明显特征，身体健康；4、社会在职人员须具有三年以上工作经历，北京市城镇户口；5、符合拟报职位的其他条件。
公安部人事训练局
二○○三年十月十六日
