质疑教育部的《学生伤害事故处理办法》/王培荫
作者:法律资料网 时间:2024-07-09 17:09:11 浏览:9200
来源:法律资料网
质疑教育部的《学生伤害事故处理办法》
（武汉大学法学院 王培荫）
摘要：针对教育部发布的《学生伤害事故处理办法》，从制定该《办法》的法律依据，内容的合法性，是否具有实际操作性，以及对法院判决是否具有法律约束力等方面提出质疑。
关键词：质疑 教育部 学生 伤害 事故 处理
教育部去年发布了《学生伤害事故处理办法》（以下简称《办法》），当时该《办法》在新闻媒体上很是热闹了一会，但至今少见有依据该《办法》处理学生伤害事故的案例。不过在笔者看来，这一《办法》至少有以下几个方面是值得讨论的。
首先，教育部制定和发布该《办法》是否超越了其权限，是否有法律依据？依据《宪法》第八十九条第三款的规定，国务院“规定各部和各委员会的任务和职责”，但是从教育部的网站中找遍国务院给该部规定的职责中未见有此类可以制定处理学生伤害事故办法的职责。也未得到教育部的特别授权。又依据《立法法》的第七十一条，国务院各部门可以依据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限范围内制定规章。部门规章规定的事项应当属于执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项。但是国务院也不曾制定有关处理学生伤害事故的行政法规、决定、命令。由此可见，教育部制定此种《办法》，既超越了教育部的权限，又没有法律依据。那么，制定学生伤害处理办法的权力应属于谁？对伤害事故的处理，应属于民事基本法律调整的范畴，依《立法法》第八条、第九条的规定，制定民事基本法律制度的权限应属于全国人大及其常委会以及授权予国务院。并且，依《立法法》第十条第三款的规定，被授权机关不得将该项权力转授给其他机关。事实上，我国处理事故的如“医疗事故”和“道路交通事故”的条例，现在都是由国务院而不是卫生部、交通部制定、发布。
其次，该《办法》所规定的内容是否合法、合理？就该《办法》的条文而言，与《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉基本问题的意见（试行）》（以下简称《意见》）的精神不符。《意见》第二十二条规定监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。第一百六十条规定在幼儿园，学校生活、学习的无民事行为能力人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。学校无监护权，但是应承担一定的监护职责。该《办法》混淆了监护权和监护职责的概念，有为学校开脱责任之嫌，将学生在校期间的监护职责推向事实上不可能履行的学生的法定监护人的身上，极不利于对学生，特别是未成年学生的权益的保护。
再次，该《办法》是否具有实际操作性？我们知道，因为对于学生受到伤害而言，造成伤害的原因是多方面的，那么是意外事故还是侵权行为？如果要判断是否构成侵权，则侵权的成立条件，归责原则，举证责任是必须明确的，如果构成侵权，侵权责任方所承担的法律责任，还有发生争议后的处理主体及程序都付之阙如，然而实践中要正确处理的话，这些都缺一不可。
最后，该《办法》对人民法院的判决是否具有法律拘束力？我国《民事诉讼法》没有象《行政诉讼法》中对所依据的法律、法规，所参照的规章，以及各自的效力高低作出明确的规定。一般地，法学理论认为，民事诉讼所依据的只能是《宪法》中的民事规范，民事法律，国务院制定的民事法规，地方性法规、自治法规、经济特区法规中的民事规范，国家有关机关对民事规范的解释以及国际条约中的民法规范。所以，我们可以看到，《办法》对法院没有，也不应该有拘束力，法院在审理、判决有关的案件时，不能以此《办法》为法律依据。
网上诽谤行为
谢连忠律师
诽谤(defamation)，属民事侵权法(tort)的一种，主要是保护一个人(自然人)、一间法人(有限公司)或一班人(代表性诉讼)的声誉，法律补救主要是:
1. 禁制令(injunction)，即禁止侵权人继续发表诽谤性言论;及
2. 损害赔偿(damage)，即要求侵权人以金钱赔偿因诽谤所做成的损失。
怎样性质的内容才称得上带诽谤成份(defamatory)?在诽谤官司中，所采取的是「正常人」(reasonable man)的标准，称之为「社会上一般想法正常的人」(right thinking member of society generally)，这个标准并不完全具体，但本意要说明内容有否带有诽谤成份，标准是客观而非主观的。
香港的诽谤法律是以「诽谤条例」和普通法作为基础。但诽谤条例最近一次的修改远在1993年，法例并没有因应互联网通讯普及化而进行修改。
自1993年开始，互联网的使用在港开始成为风气，至99年中在特区政府大力鼓吹和支持使用互联网后，更大行其道。诽谤条例从来考虑到互联网的特殊状态和处境。
互联网的沟通方式大致有三:
1. 万维网网页(world wide wide) 2. 电邮(e-mail) 3. 新闻组(newsgroup)
互联网的特色是无地域限制，信息传播快捷，可以用多种形式表达(文字、影音)，亦可具备互动功能(如ICQ和报告板(message board)，沟通形式可以是单对单(如电邮)、一个对多个(如网页)和多个对多个(如新闻组)。互联网的表现形态与传统的媒体(如报张、杂志、收音机和电视)不同，传统媒体有地域上的限制，同时受到各式各样的法规监管，例如在香港开办电台和电视台要向政府申请领牌，内容亦受影视及娱乐事务处(TELA)监管。互联网不会受到这等限制，同时，互联网的发布内容可以包含文字、影音，是传统媒体的混合体，却又不像传统媒体般受到各类特殊法规的规管。而传统媒体在内部运作上，都会设置编辑制度，有人负责审阅稿件的内容，因此，不论是新闻稿、专栏或读者来函，都会有人从事检阅，避免内容带有诽谤成份。
但从诽谤法律的角度来看，互联网作为一种媒体并不会受到优待，它与报张、杂志、电台和电视台一样，同样受到诽谤法律的管治，有互联网评论专家在多年前以「一人一媒体」和「我就是媒体」来形容互联网的通讯现象，其意思是指每个人都可以像报张、电台一样在互联网进行制作和广播，容易造成「无政府」状态。
「我就是媒体」的互联网传播现象亦带给诽谤法律诸多难题。英国诽谤法(Defamation Act)在1996年的修改，是为了要迎合互联网这媒体，将普通法的「无心散播」(innocent dissemination)答辩根据写成成文法例，令互联网的服务供货商(ISP)或内容供货商(ICP)的责任得到清楚界定。有关法例内容如下:
(1) 被告人并不是诽谤字句的作者、编辑或印刷者(author， editor or publisher) (2) 被告人已就诽谤字句合理地照料(reasonable care) (3) 被告人不知道和没有理由相信他的行为会令诽谤字句得以发布
为了清晰地ISP受到保护，条例指明所谓「作者、编辑或印刷者」，不会包括一些以电子媒体(electronic medium)作为纪录、用以处理、复制、分销或出售的人士。但必须明白，英国的法例不是说ISP永远不会有诽谤责任，他们在文字散播上的位置，仍然必须满足上述(1)，(2)和(3)各项要求。
香港的诽谤条例没有英国上述的条文，因此，普通法中的「无心散播」辩护理由，仍然适用。虽然，明文法和普通法的辩护性质类同，但普通法从来没有替ISP的色作过诠释，这项辩护理由对ISP的适用程度，仍然未经过司法程序的考验。在这种情况之下，香港的ISP或ICP在诽谤中会被法庭如何看待，仍然存在不隐定的因素。如果法院视ISP或ICP为「无心散播者」将他们等同书店、报摊、印刷公司，这便安全无恙，但如果法院视他们的身份和角色有如报张、杂志的编辑，便肯定会带来互联网世界的不安，以致现时十分流行的报告板(message board)和谈话室(chat room)发展受到阻碍。
我个人估计，香港法院如就ISP的角色和责任作出司法判断，会以「无心散播者」来视之，以致ISP可以享有相当大的保障。但这判断并不至给予ISP「免死金牌」，法院必会同时间要ISP证明自己真的「无心」。这点可以从数个月前英国的一宗新闻组诽谤案件中得到理解。案件的被告人Demon Internet被原告人Sir Godfrey控告在Demon Internet主持的新闻组上发放诽谤他的言论。事缘有不知名人士假冒Sir Godfrey的身份在新闻组上发表诽谤Sir Godfrey的言论，Sir Godfrey以传真通知Demon Internet该段言论有诽谤他的成份，并且指明该段信息并非由他发出，要求Demon Internet立刻将它删去。但Demon Internet却不加理会，直至信息因到期在服务器上自动消失，Sir Godfrey事后兴讼控告Demon Internet。结果法庭在一宗程序聆讯案中，指Demon Internet无资格以诽谤条例中的「无心散播」作为辩护理由。
简单来说，如果ISP或ICP获悉或有机会获悉有关信息存有诽谤内容，便有责任采取适当行动将之删去。ISP或ICP绝对不应以「话之你」或「装看不见」的态度和方法，应付有关的投诉或内容。
换言之，ISP或ICP就网上的言论，具备一定程度的责任，它必须就内容尽合理的照料(reasonable care)，这样做了，即使还未能得悉诽谤内容，法院才会免它的罪。香港的一些入门网站，有布告板设有板主，板主可能是网站的职员或由网站来挑选，板主制度在网站中可起管理和互动的作用，但这样做亦加添了网站的持有人(即ISP或ICP)的法律责任，起码而言，在网站被发布诽谤言论之时，网站不可以将板主制度形容成「虚位」，或指报告板实情上是「无王管」地带。简而言之，板主制度可能令网站担当了「编辑」的角色，不能够以「无心散播者」充当辩获根据。
这点我们可以引用美国两宗十分有名的网上诽谤案作为分析。第一宗是ISP Compuserve被Cubby控告在一名为Rumorville的杂志式论坛上发布(distribute)诽谤他的言论，有关内容是由不知名的人士发放在论坛上，Compuserve只是论坛的ISP。案件中Compuserve辩称自己「不知道，亦没有理由知道有关内容，我们只是担任通信系统(communication system)的角色」。Compuserve的说法是尝试把自己放在美国诽谤法律的最佳和最安全位置上，将自己等同电讯或电话公司，即所谓common carrier，法院裁决Compuserve的位置等同一份报刊的书店，不须就诽谤言论负上责任，Compuserve因而胜诉。
另一宗案涉及另一间的ISP Prodigy，诽谤内容在一名为Money Talk的报告板(bulletin board)上出现，作者无法稽考，内容则是由报告板的板主Epstein放置上去的，法庭将Prodigy判断为出版者(publisher)，要就诽谤言论负上法律责任。
ISP会否就报告板上的诽谤言论负上法律责任，关键是ISP是否在报告板内容上带来「编辑责任」(editorial liability)。这是一个事实的问题(question of fact)，不能说ISP就必然不会负上诽谤责任，负责任与否要按事实处境来定。
有论者指互联网上的言论，不应与传统媒体(如报张、电台)相比较，报张和电台的主人不会是读者和听众，在报张或电台上出现诽谤言论，除非报张或电台愿意给他机会作出澄清或解释，被诽谤的人是无机会响应的，这即是所谓「响应权利」(right to reply)的问题。但互联网就有所不同，新闻组或报告板都是发表言论的自由天地，任何人都可以实时地和无限制地将自己要说的话放置在新闻组上，行使自己的「响应权利」，这样做便能够澄清或解释带有诽谤成份的内容。显然,这个说法即使可以接受,只可以适用在报告板、新闻组、电邮和交谈室一类的沟通平台,却不适用于万维网页上。况且,「响应权利」若可成为辩护根据,无形中是给人享有随意诽谤他人的权利,法院接受这种辩护的可能性相信是近于零。
重庆市城市重道路照明设施管理实施办法
重庆市人民政府
重庆市城市重道路照明设施管理实施办法
（2000年6月30日重庆市人民政府第95号令）
第一条 为了加强城市道路照明设施的建设和管理，保证城市道路照明设施完好，根据《重庆市市政工程设施管理条例》制定本办法。
第二条 凡在本市行政区域内从事城市道路照明设施的规划、建设、维护和管理以及使用城市道路照明设施的单位和个人，均应遵守本办法。
本办法所称的城市道路照明设施是指：在本市城市规划区、县级市城市规划区和建制镇用于城市道路（含专用道路、街巷、住宅小区、桥梁、隧道、地下通道、广场、公用停车场）、不售票的公园公共绿地和城市新区开发等外的路灯配电室、变压器、配电箱、灯杆、地上地下管线、灯具、工作井以及照明附属设备等。
第三条 城市道路照明设施管理工作实行统一规划、统一设计、同步建设、分级管理的原则。
第四条 市市政行政主管部门全市城市道路照明设施的管理工作。
区县（自治县、市）市政（城建）行政主管部门按照职责分工负责本行政区域内城市道路照明设施的管理工作。其规划建设、养护维修等日常工作由区县（自治县、市）城市道路照明设施管理机构具体负责。
各级规划、公安、交通、电力、房管、园林等部门应当按照职责分工，配合市政（城建）行政主管部门共同搞好城市道路照明设施的管理工作。
街道办事处（建制镇人民政府）、居民委员会应教育并动员居民协助市政（城建）行政主管部门共同做好城市道路设施的安全保护工作。
第五条 城市道路照明设施的建设，管理和维护分工；
（一）主城区枢纽控制范内由市市政行政主管部门直管的城市道路照明设施，由其所属的城市道路照明设施机构具体负责；
（二）主城区中心枢纽控制范围外城市道路照明设施，由所在地的市政（城建）行政主管部门负责，城市道路照明设施管理机具体实施；
（三）企业或者其他单位自建自管的城市道路照明设施，由产权单位负责，并接受所在市政（城建）行政主管部门的业务指导和监督。
第六条 任何单位和个人都应当爱护城市道路照明设施，有权对违反本办的行为进行制止和举报。
第七条 城市道路照明设施建设规划和建设计划应当纳入城市道路建设规划和建设计划。
第八条 城市道路照明设施建设规划和建设计划由市政（城建）行政主管部门负责制定，报同级人民政府批准后组织实施。
需要改造的城市道路照明设施由城市道路照明设施管理机构编制改造计划，报市政（城建）行政主管部门批准后组织实施。
区县（自治县、市）的城市道路照明设施建设规划和改造计划，报市政（城建）行政主管部门批准后组织实施。
第九条 城市新开发区、旧城改造，应当把城市规划确定的城市道路照明设施建设项目纳入综合开发计划同步建设，其建设方案应经市政（城建）行政主管部门审查，方可实施项目竣工后，经市政（城建）行政主管部门验收合格，方可投入使用。
因工程建设施工影响原有城市道路照明设施功能的，由建设单位负责安装符合城市道路照明设施技术规范要求的临时照明设施，工程竣工后，应恢复建成符合技术标准城市道路照明设施。
第十条 企业或者其它单位投资建设的城市道路照明设施需移交城市道路照明设施管理机构管理的，应向市政（城建）行政主管部门申报，经审验同意，并具备以下条件的，到所在地的城市道路照明设施管理机构办理产权移交手续：
（一）符合道路照明设计、安装规范和施工质量标准；
（二）提供必要的维修条件；
（三）交纳1—3年的运行维护费用。
第十一条 城市道路照明设施的建设、设计和安装，必须符合国家的技术标准、技术规范和操作规程，由取得响应资质证书的单位进行和施工，并接受市政工程质量监督机构和所在地的城市道路照明设施管理机构的监督检查。
新建、改建城市道路照明设施应逐步采取新光源、新材料、新技术、新设备。
第十二条 对道路两侧符合城市道路照明设施建设条件的杆、塔，在不影响其功能和交通的条件下，可安装城市道路照明设施，杆、塔权属单位应予支持
背街僻巷30米范围内无道路照明设施，又无杆、塔利用的地方，可在建筑物上安装照明设施，建筑物权属单位和个人应予以持和配合。
第十三条 城市道路照明设施建设和改造资金的来源；
（一）市，区县（自治县，市）规划新建，改造提高次的城市道路照明设施的建资金，由市，区县（自治县，市）政府按建设项目安排计划；
（二）企业或其它单位自管的道路照明设施建设资金，由产权单位承担；
（三）依法通过其它渠道筹措。
第十四条 市政（城建）行政主管部门应建立城市照明设施管理检查，考核制度，督促城市道路照明设施管理机构及有关企业或社会单位保证所管护的城市道路照明设施安全完好和正常运行，亮灯率不低于95%。
第十五条 区县（自治县，市）城市道路照明设施管理机构应按有关规定作好本行政区域内城市道路照明设施管理资料和数据统计的工作，并报送市政行政主管部门。
第十六条 对城市道路照明设施，禁止下列行为：
（一）擅自迁移、拆除、改动城市道路照明设施；
（二）擅自在城市道路照明设施上张挂（贴）广告、宣传品；擅自架设通信线（缆）、有限电视线（缆）和安装其它设施；
（三）围圈占用城市道路照明设施；
（四）在城市道路照明设施附近搭设有损道路照明设施的炉灶或使用明火。
（五）在城市道路照明设施杆塔基础或地下管理安全地带堆放杂物、挖掘取土、倾倒腐蚀性废渣废液；
（六）损坏、盗窃城市道路照明设施；
（七）擅自搭接城市道路照明设施电源；
（八）其他损坏城市道路照明设施。
第十七条 任何单位和个人在进行触及、迁移、拆除城市道路照明设施或者影响其安全运行的地上、地下施工，应当事先向市政（城建）行政主管部门提出申请，经审核同意后，由城市道路照明设施管理机构负责其迁移或拆除工作，其迁移、拆除并再建城市道路照明设施的费用由建设单位承担。
第十八条 确需在城市道路照明设施上张挂广告或架设通信线（缆）、有线电视线（缆）的，应当向城市道路照明设施管理机构提出申请，办理有关手续，在批准确定的位置、时间张挂或架设，张挂商业性广告的，应按规定缴纳设施占用费。
第十九条 城市道路设施附近的树木，距带电物体的安全距离不得小于一米。对不符合安全距离影响照明效果的树木，由所在地的城市道路照明设施管理机构与园林绿化主管部门协商后修剪；因不可抗力致使树木危及城市道路照明设施安全的，城市道路照明设施管理机构可以采取紧急措施进行修剪、砍伐，并在修剪砍伐后五日内向园林绿化主管部门补办手续，免交费用。
第二十条 各级政府应当保证城市道路照明设施所需的日常维护管理经费，加强对维护管理经费和城市道路照明设施占用费的监督管理，作到专款专用。
第二十一条 对违反本办法的单位和个人，由市政（城建）行政主管部门或其所属的市政管理监察队根据违法行为的性质和情节，依照《重庆市市政工程设施管理条理》的规定处罚。
第二十二条 本办法应用中的具体问题，由市市政行政主管部门负责解释。
第二十三条 本办法自2000年7月1日起施行。
