关于印发2004—2005年再就业培训计划的通知

上一篇: 企业会计准则——借款费用
下一篇: 关于限期治理法律适用问题的复函

股份公司权力中心的定位

王森勇


内容提要 股份公司权力中心的定位是公司法人治理结构的主要问题与核心问题。法人治理结构的合理与否将直接关系到公司能否健康，有效率地运作，因此公司权力中心的科学定位，是问题的关键所在。本文拟通过介绍外国公司权力中心定位的历史沿革，剖析我国现行立法对权力中心的定位及实际的实施情况，提出现阶段我国的公司立法应以董事会为公司权力中心，以此构造公司治理结构，推进国有企业的公司制改革，促进公司更规范更健康更有效地运营。
关键词 股东会中心主义 董事会中心主义 经理中心主义 内部人控制
一、外国股份公司权力中心的历史沿革
外国公司权力中心定位经历了股东会中心主义，董事会中心主义和经理中心中义的历史膻变。股东会中心主义是指董事会不拥有独立于股东大会的法定权力，其执行公司业务决策须完全依照章程授权和股东大会决议。1 股东会中心主义是以“资本中心主义”为理论基础并以公司“幼年时期”规模小、股东人数少为实践基础的。2 随着科技和生产力水平不断提高，公司规模朝着巨型化发展，股权高度分散，公司管理业务也起越来越专业化，每个股东都参与决策既不必须也做不到，而董事会恰恰克服了这种弊端，对复杂多变的市场情况作出及时而灵活的反应。而在理论上，“委任理论”日渐衰落，让位于“有机体理论”。该理论将公司看成一个有机整体，主张公司组织机构的权力是国家法律直接授予并非来自股东大会委托。3 这样董事会就从对股东大会的依附中解脱出来。但自从董事会中心主义确立以后，其规模越来越庞大，由于又是会议体制，效率难免受到影响，基于此因，在董事会下逐渐产生了一个人数更大更精炼的权力中心——经理。公司的经营权控制在经理手里，是为经理中心主义。4
二、我国股份公司权力中心定位的现状
（一）公司权力中心定位的立法现状
我国1993年12月29日颁布的公司法之103条规定了股东大会的职权，包括了决定公司的经营方针和投资计划，审议批准董事会的报告，对公司增加或减少注册资本作出决议和对公司合并、分立、解散和清算等事项作出决议等十一项内容。显而易见，我国公司法配置给股东大会的权力不仅很大，而且包括了本应由董事会行使的职权。若将该规定与《公司法》第112条关于董事会职权的规定相比较，不难发现，董事会的权力很大程度上受制于股东大会中心主义的立法。尽管我国公司法所体现的是类似“委任理论”，但在立法背景上，我国与早期的西方有着相似之处：（1）以美国为例，以家庭色彩为特征的古典企业在19世纪40年代以前的美国占据了主导地位，即使公司，也带有古典企业的显著特征。5 而我国公司的建立，很大一部分是由原来的国有企业改制而成的。国有企业以国家为所有者，学者认为国有企业亦是古典企业的一种表现形式。6 （2）两者确立股东大会中心主义，均处于其公司立法的早期。该阶段，公司立法的主要目的就是要保护作为出资者的股东的利益。因此采取股东大会中心主义乃在情理之中。
当然，我国将股东大会作为公司权力的中心，主要原因还在于我国特定的国情：股份公司中相当一部分是由国有企业转化而来的，此外国有资产一直是各类公司资产的主要组成部分，国家是公司的大股东。在“公共财产神圣不可侵犯”的意思指导下，保护国有资产不流失，维护国家的利益，成为立法的重点。体现在公司法上，就意味着保护股东利益。而人们普遍认为股东大会中心主义，有利于股东利益的保护。
（二）公司权力中心定位的现实情况及原因
尽管我国公司法赋予了股东大会很大权限，以其作为公司的权力中心，但实际情况却是对这种立法设计的极大偏离。与外国在股东大会形式化后走董事会中心主义不同，我国目前公司的权力主要掌握在经理手中：股东大会流于形式，董事会趋于形骸化，经理的权力膨胀。造成这种以经理为公司权力中心现状的主要原因有：
1、立法方面的原因
（1）股东大会权限大，董事会权限小，当股东大会流于形式时，使得经理们有机可乘。
（2）董事会与经理之间关系定位欠妥当。西方国家规定的公司经理是基于委任关系而产生的公司代理人，其权力来自公司章程和董事会的授权；而我国公司法将经理职位设置和职权范围法定化，其地位几乎相当于外国公司的董事。还有西方国家规定的公司经理只是隶属于董事会的高级职员，而我国将董事会的经营管理权一分为二，决策权划归董事会，执行权划归经理。其结果使经理由公司代理人变成公司本身常设的专门执行机关。
2、实践中的原因
（1）股东大会形式化不可避免。在“搭便车”心理作用下，小股东不愿参加股东大会。此外，由于我国股份公司大部分改自于原有的国有大中型企业，这些企业的改制，往往由原企业的经理人员主持，这样，这种做法至少在改革之初就存在所有权主体缺位。此种条件下建立起来的公司法人治理结构，几乎没有所有者的地位，更谈不上所有者对经营权的监督。7
（2）董事会质量普遍不高。我国董事会的形骸化，可以说是“先天不足，后天缺陷”的结果。它在实际中存在的问题主要有：第一、国有企业改为公司，其董事会成员的选任不合理。如前述，国有企业的改制一般由原有的经理人员主持，则董事会成员多由高层执行人员或他们推荐的人担任。这些人中懂经营的人不多，形成“董事不懂事”的局面。第二、董事会成员的构成不合理。国有公司的管理人员的设置仍然仿效了行政制度的级别制度，人浮于事；8 本公司的董事，多数还在其他单位、部门担任一定的职务，真正在本公司任职的少之又少。兼职董事们没有足够的时间和精力履行其职责。第三、有相当一部分改组企业，是由国家主管机关直接任命公司经理班了的，董事会不过是一个象征性的机构，董事会不愿也无法对经理进行有效监督。第四、现行法律缺乏对董事履行职责的激励机制和监督机制，董事内部的监督不足。
（3）经理权力膨胀。公司制改革之前，国有企业实行厂长负责制，集企业的经营决策权，业务执行权，生产指挥权和对外代表权于一身。9 公司制改革之后，意图用股东大会，董事会来分散，削弱经理的权力。然而实践中，由于传统观念的影响和人事制度改革滞后等原因，公司经理多由原有的厂长担任或由国家主管机关直接任命，没有严格遵守“由董事会聘任经理”的规定。公司经理仍然把持着公司实权，经理不再对董事会负责，而直接对政府大股东负责，以致董事会常常被架空，无法对经理实施领导监督。
（4）董事长兼任总经理。现实生活中，许多公司的总经理都是由董事长兼任，这种做法，一是忽视了两者任职程序与地位的重大不同；二是混淆了两者的职权，破坏了立法者所设计的权力监督体系。身兼二职无法进行身我监督，使二者之间串通的机会成本降低到零，容易形成“内部人控制”。
三、我国应以董事会作为公司权力中心，以此来构建公司科学、合理的治理结构。
(一)立法应放弃股东大会中心主义
股东大会中心主义是在我国经济转轨时期，在公司制改革初期确立的并与当时的经济社会背景相适应。但时过境迁，它已不再适应社会发展的需要，实践中不采纳此做法。立法应反映这种变化，放弃股东会中心主义。否则，既不能切实保护广大股东的利益，也不能形成对实际控制公司的董事、经理等人员的有效监督和制约。
（二）纠正实际中的经理中心主义，代之以董事会中心主义
从前面的分析可知，我国企业已存在的“经理中心主义”与外国公司发展中的经理中心主义是有着本质区别的。首先产生不同。外国经理产生是为了弥补因业务千变万化而董事会会议制工作模式难以适应需要的缺陷，公司业务毫无例外地都委任给个人展开，在这种情况下，经理力量不断发展壮大。相比之下，我国经理产生有着深刻的时代烙印。经理多由原来实行厂长（经理）负责制的国有企业厂长（经理）直接转变而来或由主管机直接任命产生。10 其次对经理的定位不同。外国将经理视为公司的代理人，而我国虽然理论上也持此观点，但立法中所体现的却是经理为公司必设机关，其职权法定。11
所以我国目前存在的“经理中心主义”与外国的经理中心主义可以说是“貌合神离”。实际上，经理成为公司权力中心，正是传统的企业领导体制的残余在现实生活中的表现。要克服这种残余，建立现代企业制度，与国际通行的公司接轨，就要转变观念，顺应世界上公司立法的大潮流，以董事会作为公司权力中心。同时这也是现阶段我国国情及公司发展需要。其优点如下：
（1）我国专制传统较为浓厚，若以个人作为权力中心，容易形成专制，使公司为个人谋取私利的工具。而若以董事会权力中心，则可以避免这种现象。
（2）在决策方面，个人决策不符合科学决策的一般原理。因为个人的知识能力有限，不可能全面掌握和运用各种知识，也不可能把握商品经济条件下各种纷繁复杂的关系。这种决策难免武断。董事会作为会议体，恰好克服了这一局限，充分发挥集体智慧，形成科学民主决策，防止重大失误，避免公司遭受重大损失。
（3）以董事会为公司权力中心，提高董事会地位，明确经理作为公司代理人的身份。这有利于公司权力结构框架和公司制观念深入人心，消除传统的企业领导体制的影响，排除思想障碍，从而进一步推动国有企业公司制的改革和规范的公司制度在全社会的建立。
（三） 董事会中心主义相适应的有关立法措施
1、弱化股东大会职权，强化董事会职权。这是董事会中心主义的核心问题。实际上就是把原属于股东大会的部分职权转移到董事会，直接赋予董事会广泛的公司经营管理决策权，保留股东大会对公司重大问题的决策权利。
2、重新界定经理的地位。在立法中应取消原有的经理职权法定的条款，代之以“经理的职权由公司章程规定或由董事会授予”，使经理名副其实地成为董事会控制的下位机关。另一方面，可以引进股票期权和MBO（管理层收购），使经理由单纯的经营者变成经营者与所有者的统一体，降低代理成本。12
3、设立董事会秘书制度。该制度在我国最早见于1993年的深圳，1996年上海也建立了该制度。设立董事会秘书，专门负责董事会的日常事务。董事会秘书由董事会聘任，对董事会负责。它的设立有利于董事会的日常运作，同时又可以提高董事会的效率与功能。
4、增加外部董事，强化对经营董事和经理的监督。外部董事制度能较好地解决“内部人控制”问题，13 对会计监督、合法性监督等外部监督起到配合作用。外部董事由既非股东又非职工代表，与公司无利害关系但又有相当的专业知识的公司外部人士担任，专门行使对经营董事、经理的监督职能，这对于加强董事会职权，限制经理专权，有重大的意义和可行性。
1、张开平：《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社1998年版，第36页
2、雷兴虎：《股份有限公司法律问题研究》，中国检察出版社1998年版，第208页
3、雷兴虎：《现代西方国家公司法的发展趋势与中国公司的选择》，载于《法学评论》，1998年第4期。
4、唐德华主编：《股份有限公司设立与内部动作法律实务》（上册），人民法院出版社1998年版，第353页
5、梅慎实：《现代公司机关权力构造论》中国政法大学出版社1996年版，第18、23页
6、李爱荣：《公司治理结构的法理学分析》，载于《法学》，1998年第8期。
7、吴敬琏：《建立有效的公司治理结构》，《天津社会科学》，载于1996年第1期
8、吴越：《论中国公司法之构造缺陷及克服》，载于《现代法学》2003年第2期
9、王保树：《股份公司组织机构的法的实态考察与立法课题》，载于《法学研究》1998年第2期
10、王保树：《股份有限公司经营层的职能结构》，载于《法学研究》，1999年第5期
11、刘俊海：《中国加入世贸组织后公司法的修改前瞻》，载于《中国法学》2002年第6期
12、邬俊：《实施MBO中问题的思考》，载于《经济法学、劳动法学》2003年第2期
13、彭真明、江华：《美国独立董事制度与德国监事会制度之比较》，载于《法学评论》2003年第1期
山东省人民政府


山东省环境污染行政责任追究办法

山东省人民政府令（第１３８号）



　　《山东省环境污染行政责任追究办法》已经２００２年３月１８日省政府第２３次常务会议通过，现予发布，自２００２年５月１日起施行。




省长 张高丽

二○○二年四月六日



山东省环境污染行政责任追究办法



　　第一条 为保证环境保护法律、法规、规章的贯彻执行，及时有效查处环境污染违法行为，改善环境质量，根据有关法律、法规，结合本省实际，制定本办法。

　　第二条 各级人民政府和政府有关部门负责人对本行政区域内环境污染的防范、发生和治理，依照法律、法规、规章的规定有失职、渎职情形或者负有领导责任的，依照本办法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　各级人民政府有关部门对环境污染负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员，依照本办法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　对造成环境污染的企事业单位负责人可以给予行政处分的，依照本办法规定给予行政处分；对污染单位和有关人员的刑事处罚、行政处罚和民事责任，依照有关法律、法规和规章的规定执行。

　　第三条 各级人民政府和政府有关部门按照人事管理权限和处理程序，对环境污染责任人员给予行政处分。

　　第四条 任何单位和个人都有权向人民政府和政府有关部门举报环境污染违法行为。接到举报的人民政府和政府有关部门必须及时组织调查处理。

　　第五条 人民政府和政府有关部门有下列行为之一的，对负有领导责任的人员和直接负责的主管人员给予警告、记过或者记大过处分；情节严重，造成恶劣影响的，给予降级或者撤职处分：

　　（一）采取地方保护措施，不执行国家、省产业结构调整政策，导致辖区或者相邻区域环境受到严重污染的；

　　（二）对人民政府依法作出的关于排污单位限期治理、限产、停业或者关闭的决定组织实施不力，造成严重污染的；

　　（三）对法律、法规、规章规定必须编报环境影响报告书（表）的建设项目，未经环境保护行政主管部门审批而为其办理立项、用地、设计、证照等审批手续的；

　　（四）新建或者未按规定取缔国家和省明令禁止的污染项目的；

　　（五）对发生的污染事故未按规定报告或者未及时、妥善处理，造成污染加重的；

　　（六）对群众反映强烈的环境污染纠纷，未及时妥善处理，致使矛盾激化的；

　　（七）纵容、包庇、放任排污单位闲置、拆除或者不正常使用污染防治设施，造成超标准排放污染物的；

　　（八）阻挠、限制环境保护行政执法的。

　　第六条 县以上环境保护行政主管部门或者依法委托的执法机构的工作人员有下列行为之一的，给予警告、记过或者记大过处分；情节严重，造成恶劣影响的，给予降级、撤职或者开除处分：

　　（一）违反建设项目环境管理规定批准环境影响报告书（表），造成环境污染的；

　　（二）对不符合竣工验收条件或者未完成限期治理任务的项目予以验收通过，造成环境污染的；

　　（三）谎报、瞒报、拒报环境监测数据或者污染事故的；

　　（四）未按规定征收、上解排污费或者挪用排污费的；

　　（五）未依法查处环境违法行为，造成环境严重污染的；

　　（六）其他玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的行为。

　　第七条 排污单位有下列行为之一的，给予单位主要负责人和直接负责的主管人员警告、记过或者记大过处分；情节严重，造成恶劣影响的，给予降级或者撤职处分：

　　（一）使用或者转让国家、省明令淘汰的工艺或者设备，造成环境污染的；

　　（二）未执行人民政府依法作出的限期治理、限产、停产停业或者关闭决定，造成环境污染的；

　　（三）未执行环境影响评价制度或者环境保护设施未与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用规定的；

　　（四）擅自闲置、拆除或者不正常使用污染防治设施，造成环境严重污染的；

　　（五）超标准、超总量排放污染物，造成污染事故的；

　　（六）对群众反映强烈的环境污染未及时治理的；

　　（七）拒不执行依法作出的环境保护行政处罚决定的；

　　（八）妨碍、抗拒环境保护行政执法的；

　　（九）其他违反环境保护法律、法规、规章的行为。

　　第八条 有下列情节之一的，应当从重或者加重处分：

　　（一）伪造、藏匿、销毁证据或者隐瞒事实的；

　　（二）打击报复举报人的；

　　（三）强迫或者唆使下属工作人员妨碍、抗拒执法的；

　　（四）屡犯不改或者拒不纠正违法行为的；

　　（五）造成饮用水源地或者生态环境敏感区等特殊区域严重污染的；

　　（六）发生重大或者特大污染事故的；

　　（七）其他应当从重或者加重处分的情节。

　　第九条 有下列情节之一的，应当从轻或者减轻处分：

　　（一）主动检查违法行为并及时纠正，积极挽回损失和影响的；

　　（二）检举、揭发他人违法行为属实的；

　　（三）其他应当从轻或者减轻处分的情节。

　　第十条 县以上环境保护行政主管部门查处的违法案件，认为需要依照有关规定对责任人员给予行政处分的，应当及时向有关机关提出书面建议，并移送有关证据资料。有关机关应当及时对建议事项进行调查研究，并依法作出处理决定。

　　第十一条 监察机关依法对各级人民政府和政府有关部门及其工作人员履行环境保护管理职责实施监察，并根据环境污染情形提出监察建议和处理意见。

　　第十二条 对依照本办法规定应当给予行政处分的人员，人民政府或者政府有关部门无正当理由不给予行政处分的，由上级人民政府或者政府有关部门对不作为的人民政府和政府部门的有关负责人给予记过以上的行政处分。

　　第十三条 本办法所称污染事故、重大污染事故、特大污染事故的确定，按照国家有关规定执行。

　　第十四条 违反环境保护法律、法规、规章，造成生态破坏的，可以参照本办法规定追究有关人员的行政责任。

　　第十五条 本办法自２００２年５月１日起施行。